概要： 接下来又有人质疑，这项制度的运行成本似乎很大，实际效果难以保证，如果法官违反了“判例制度”的法律要义，有什么惩戒措施？这些措施的法律依据是否充足？关于制度的经济成本问题，任何国家的人民在选择制度安排时，都要比较不同的经济效果，在现代民主社会尤其如此。但是，社会制度的安排有其特殊性，法经济分析学鼻祖科斯在其名著《社会成本问题》中指出，“在设计和选择社会安排时，我们要考虑总的效果”[注9]。虽然从短期和局部看，推行判例制度要花费很大的人力、物力、财力，但是从全国的整体看、从长远的发展看，却是很大的节约、巨大的收益。因为它使个人和地区性的重复避免，使司法经验和智慧得以保持、积累和增进、流通，对于研究者、司法人员和整个社会而言，都是巨大的财富。至于违反“判例制度”的惩戒措施，基本可以在现行法律框架内解决：第一，对于裁判处理结果基本公正、只是没有充分注意“判例制度”、没有适用其中规定“由上级或本级法院的审判委员会进行司法管理性的提示和警示、并与法官的目标管理考核挂钩”；第二，对于裁判处理结果不公正且没有注意“判例制度”的，可以在案例指导制度中规定“
我国应建立起有限判例制度,标签：规章制度范本,企业规章制度范本,http://www.67jx.com 接下来又有人质疑，这项制度的运行成本似乎很大，实际效果难以保证，如果法官违反了“判例制度”的法律要义，有什么惩戒措施？这些措施的法律依据是否充足？关于制度的经济成本问题，任何国家的人民在选择制度安排时，都要比较不同的经济效果，在现代民主社会尤其如此。但是，社会制度的安排有其特殊性，法经济分析学鼻祖科斯在其名著《社会成本问题》中指出，“在设计和选择社会安排时，我们要考虑总的效果”[注9]。虽然从短期和局部看，推行判例制度要花费很大的人力、物力、财力，但是从全国的整体看、从长远的发展看，却是很大的节约、巨大的收益。因为它使个人和地区性的重复避免，使司法经验和智慧得以保持、积累和增进、流通，对于研究者、司法人员和整个社会而言，都是巨大的财富。
至于违反“判例制度”的惩戒措施，基本可以在现行法律框架内解决：
第一，对于裁判处理结果基本公正、只是没有充分注意“判例制度”、没有适用其中规定“由上级或本级法院的审判委员会进行司法管理性的提示和警示、并与法官的目标管理考核挂钩”；第二，对于裁判处理结果不公正且没有注意“判例制度”的，可以在案例指导制度中规定“尚未生效的一审判决，二审依照‘判例制度’中的法律要义予以改判；已经生效的判决，由上级或本级法院的审判委员会依照诉讼法的规定，决定再审，通过再审予以纠正”。需要特别指出的是，“判例制度”首先以不违背立法和司法解释为前提，这些惩戒措施也主要是从司法改判的法律框架之内，其与直接违反法律、司法解释的追究惩戒措施相比，只处于辅助的阶位。
最后，判例制度并非要创设一种未经立法和人民民主确认的新的司法制度，其宗旨和立意在于揭示并明确法院案件之间实然存在的制约、影响关系，进一步强化、规范和突出审级制度，使抽象性的判例概念进入更高的、更规范的、更明确的、更具操作性的层面。此类“判例制度”只有指导性，不具有成文法的规定性，没有超越现行立法。
三 我国建立有限判例制度的内容
（一） 确立判例的地位及设定主体
虽然最高人民法院定期公布案例并要求各级法院在审判中予以借鉴，但并未要求必须遵守，即判例在我国只具有事实上的拘束力，而不具有法律上的拘束力，这应是中国没有建立起判例制度的症结所在。因此我主张应由全国人大以立法形式设定这一拘束力。
判例只是与规范性司法解释文件处于同一地位，但与制定法相比，处于次要地位，只起辅助作用，其内容不得与法律相违背。因而，判例在中国不是一种立法形式，它与英美法系国家作为主要法律渊源的判例不同,而是独具中国特色,与就是我所主张的有限判例。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] 下一页